يتناول الفصل استفسارين لاهوتيين رئيسيين يتعلقان بعملية خلق الله وطبيعة البشرية. تستكشف النقطة الأولى سبب خلق الله للبشر في البداية بإرادة حرة كـ "جنود لعبة" قبل تحويلهم إلى أبناء إلهيين، مسلطة الضوء على بساطة هذا التحول وتعقيده. وتناقش سهولة الفهم لو حافظت البشرية على علاقتها بالله، بتيسير من إرادتها الحرة في الحب وتحقيق السعادة. ومع ذلك، تتعمق في أسئلة لاهوتية أعمق حول تفرد المسيح بصفته الابن الوحيد لله في المعتقد المسيحي، متسائلة عن إمكانية وتداعيات وجود أبناء إلهيين متعددين إلى الأبد بجانب الله. تدرس النقطة الثانية تشبيه البشرية بكائن حي واحد، كالشجرة، مؤكدة على أهمية الفروق الفردية داخل هذا الكيان الجماعي. وتحذر من مخاطر وجهات النظر الشمولية التي إما تتجاهل الفروق الشخصية أو تفرض التوحيد، وتضع هذه الأطراف المتطرفة كأخطاء متقابلة في الفكر المسيحي. يؤكد النقاش على نظرة المسيحية للأفراد كأعضاء فريدة تساهم بشكل مميز في جسد البشرية، ويحذر من التركيز المفرط على جانب واحد من هذه الثنائية – سواء الفردية أو الجماعية – على حساب منظور متوازن.
لتجنب سوء الفهم، أضيف هنا ملاحظات حول نقطتين ناشئتين عن الفصل الأخير.
(1) استقصاء في عملية خلق الله
كتب ناقد عاقل يسألني لماذا، إذا كان الله يريد أبناءً بدلاً من "جنود لعبة"، لم ينجب العديد من الأبناء في البداية بدلاً من أن يصنع جنود لعبة أولاً ثم يحييهم بعملية صعبة ومؤلمة كهذه. جزء واحد من الإجابة على هذا السؤال سهلٌ إلى حد ما: أما الجزء الآخر فربما يتجاوز كل المعرفة البشرية.
البساطة في الإرادة الحرة
الجزء السهل هو هذا. عملية التحول من مخلوق إلى ابن لم تكن لتكون صعبة أو مؤلمة لو لم يبتعد الجنس البشري عن الله منذ قرون. لقد تمكنوا من فعل ذلك لأنه منحهم الإرادة الحرة: لقد منحهم الإرادة الحرة لأن عالمًا من الآلات الصماء المجردة لا يمكنه أبدًا أن يحب وبالتالي لا يمكنه أبدًا أن يعرف السعادة اللانهائية.
التعقيد في الوحدانية الإلهية
الجزء الصعب هو هذا. يتفق جميع المسيحيين على أنه، بالمعنى الكامل والأصلي، لا يوجد سوى "ابن الله" واحد. إذا أصررنا على السؤال "ولكن هل كان من الممكن أن يكون هناك الكثيرون؟" نجد أنفسنا في مأزق عميق جدًا. هل لكلمات "كان من الممكن أن يكون" أي معنى على الإطلاق عندما تُطبق على الله؟ يمكنك القول إن شيئًا محدودًا معينًا "كان من الممكن أن يكون" مختلفًا عما هو عليه لأنه كان سيكون مختلفًا لو كان شيء آخر مختلفًا، وكان الشيء الآخر سيكون مختلفًا لو كان شيء ثالث مختلفًا، وهكذا دواليك. (كانت الحروف على هذه الصفحة ستكون حمراء لو استخدم الطابع حبرًا أحمر، وكان سيستخدم حبرًا أحمر لو أُمر بذلك، وهكذا دواليك.) ولكن عندما تتحدث عن الله—أي، عن الحقيقة الأساسية غير القابلة للاختزال التي تعتمد عليها جميع الحقائق الأخرى—فمن غير المنطقي أن تسأل عما إذا كان من الممكن أن يكون الأمر بخلاف ذلك. هو ما هو عليه، وهذا هو نهاية الأمر.
تحديات مع التعدد في الألوهية
ولكن بغض النظر عن هذا، أجد صعوبة في فكرة الآب نفسه وهو يلد أبناء كثيرين منذ الأزل. لكي يكونوا كثيرين، يجب أن يكونوا مختلفين عن بعضهم البعض بطريقة ما. فلسان لهما نفس الشكل. كيف يكونان اثنين؟ باحتلالهما أماكن مختلفة واحتوائهما على ذرات مختلفة. بعبارة أخرى، لكي نفكر فيهما كشيئين مختلفين، كان علينا إدخال المكان والمادة؛ في الواقع، كان علينا إدخال "الطبيعة" أو الكون المخلوق. يمكنني فهم التمييز بين الآب والابن دون إدخال المكان أو المادة لأن أحدهما يلد والآخر مولود. علاقة الآب بالابن ليست هي نفسها علاقة الابن بالآب. ولكن لو كان هناك عدة أبناء، لكانوا جميعًا مرتبطين ببعضهم البعض وبالآب بنفس الطريقة. كيف سيختلفون عن بعضهم البعض؟ لا يلاحظ المرء الصعوبة في البداية، بالطبع. يظن المرء أنه يستطيع تكوين فكرة عن عدة "أبناء". ولكن عندما أفكر مليًا، أجد أن الفكرة بدت ممكنة فقط لأنني كنت أتخيلهم بشكل غامض كأشكال بشرية واقفة معًا في نوع من الفضاء. بعبارة أخرى، على الرغم من أنني تظاهرت بأنني أفكر في شيء موجود قبل خلق أي كون، إلا أنني كنت في الواقع أدخل خلسة صورة كون وأضع ذلك الشيء بداخله. عندما أتوقف عن فعل ذلك وما زلت أحاول التفكير في الآب وهو يلد أبناء كثيرين "قبل كل العوالم"، أجد أنني لا أفكر في أي شيء حقًا. تتلاشى الفكرة لتصبح مجرد كلمات.
هذا الكتاب لديه 11 فصول
تكهنات حول غاية الخليقة
(هل خُلقت الطبيعة—الفضاء والزمان والمادة—تحديدًا لجعل الكثرة ممكنة؟ ألا توجد ربما طريقة أخرى للحصول على أرواح أبدية كثيرة إلا بخلق العديد من المخلوقات الطبيعية أولاً، في كون، ثم تحويلها إلى أرواح؟ ولكن بالطبع كل هذا مجرد تخمين.)
(2) تشبيه الكائن الحي للبشرية
يجب ألا تُخلط فكرة أن الجنس البشري بأكمله هو، بمعنى ما، شيء واحد—كائن حي ضخم واحد، مثل الشجرة—بفكرة أن الفروق الفردية لا تهم أو أن الأشخاص الحقيقيين، توم ونوبي وكيت، هم بطريقة ما أقل أهمية من الأشياء الجماعية مثل الطبقات والأعراق وما إلى ذلك. في الواقع، الفكرتان متناقضتان.
قيمة الفروق الفردية
الأشياء التي هي أجزاء من كائن حي واحد قد تكون مختلفة جدًا عن بعضها البعض: أما الأشياء التي ليست كذلك، فقد تكون متشابهة جدًا. ستة بنسات منفصلة تمامًا ومتشابهة جدًا: أنفي ورئتاي مختلفتان جدًا، لكنهما لا تعيشان إلا لأنهما جزءان من جسدي وتتشاركان حياته المشتركة.
نظرة المسيحية على أدوار الأفراد
تعتبر المسيحية الأفراد البشر لا مجرد أعضاء في مجموعة أو عناصر في قائمة، بل كأعضاء في جسد – يختلف بعضهم عن بعض، ويساهم كل منهم بما لا يستطيع الآخر أن يساهم به. عندما تجد نفسك ترغب في تحويل أطفالك، أو تلاميذك، أو حتى جيرانك، إلى أشخاص يشبهونك تمامًا، تذكر أن الله ربما لم يقصد أبدًا أن يكونوا كذلك. أنت وهم أعضاء مختلفة، وُجدت لتقوم بأشياء مختلفة.
موازنة الاهتمامات الشخصية
من ناحية أخرى، عندما تميل إلى عدم الاكتراث بمشاكل شخص آخر لأنها "لا تخصك"، تذكر أنه على الرغم من اختلافه عنك، فهو جزء من نفس الكائن الحي مثلك. إذا نسيت أنه ينتمي إلى نفس الكائن الحي مثلك، فستصبح فردانيًا. وإذا نسيت أنه عضو مختلف عنك، وإذا أردت قمع الاختلافات وجعل الناس متشابهين جميعًا، فستصبح شموليًا.
تجنب التطرف
لكن المسيحي يجب ألا يكون شموليًا ولا فردانيًا. أشعر برغبة قوية في أن أخبرك — وأتوقع أنك تشعر برغبة قوية في أن تخبرني — أي من هذين الخطأين هو الأسوأ. هذا هو الشيطان الذي يوقع بنا. هو دائمًا يرسل الأخطاء إلى العالم في أزواج — أزواج متناقضة. وهو دائمًا يشجعنا على قضاء الكثير من الوقت في التفكير أيهما أسوأ.
الحفاظ على التركيز على التعاليم المسيحية
أترى لماذا، بالطبع؟ إنه يعتمد على نفورك الزائد من خطأ معين ليجذبك تدريجياً إلى الخطأ المعاكس. لكن دعونا لا ننخدع. علينا أن نبقي أعيننا على الهدف ونسير مباشرة بين الخطأين. لا يشغلنا شيء آخر سوى ذلك بأي منهما.