يستكشف (سي.س.لويس) الفهم المسيحي للزواج كنقابة مقدسة وممتدة على مدى الحياة مبنية على الحب والإلتزام والنعمة الإلهية بدلاً من العاطفة الأسطول وهو يميز تمييزا واضحا بين الإثارة المؤقتة ل " الرفاه في الحب " والحب الأعمق والمستمر الذي يديم الزواج عن طريق الإرادة والعادات والعقيدة. وفيما يتعلق بلويس، فإن الزواج لا يتعلق بالحفاظ على الإثارة العاطفية وإنما بتنمية شراكة مستقرة متأصلة في تحقيق الذات والنمو الروحي. وهو أيضاً يتحدى الأفكار الشائعة عن الرومانسية والعاطفة، ويجادل بأن الثقافة الحديثة من خلال الكتب والأفلام والأغاني - تخلق توقعات غير واقعية يجب أن يشعر الحب دائماً بالإثارة. ويدفع لويس بأنه عندما تتلاشى الكثافة الأولية، لا ينبغي للزوجين أن يعتبرا هذا فشلا بل تحولا طبيعيا نحو حب أكثر نضجا وسلاما. الفرح الحقيقي، يَقترحُ، يَجِدُ عندما واحد يَقْبلُ موت الإثارةِ ويَحتضنُ العمقَ الهادئَ الذي يَتْلي. وأخيراً، يتصدى لويس للتعاليم المسيحية بشأن الطلاق والرأس في إطار الزواج. وهو يجادل بالتمييز بين قوانين الزواج المدني والمسيحي، مدعيا أن الكنيسة ينبغي ألا تفرض قواعدها على غير المؤمنين. وفي إطار الزواج المسيحي، يدافع عن مفهوم رئاسة الذكور - ليس على أنه طغيان، بل بوصفه ضرورة عملية للوحدة والإنصاف. وقال إن دور الزوج هو العمل بالعدالة والتواضع، مع إغراء ولاء الأسرة الداخلي مع مراعاة العالم الخارجي.
وكان الفصل الأخير سلبيا أساسا. وناقشت ما هو الخطأ في الاندفاع الجنسي في الإنسان، ولكن قلت القليل جدا عن عمله الصحيح - وبعبارة أخرى، عن الزواج المسيحي. هناك سببان لعدم رغبتي بشكل خاص في التعامل مع الزواج الأول هو أن المذاهب المسيحية في هذا الموضوع غير شعبية للغاية. والثاني هو أنني لم أتزوج من قبل، وبالتالي، لا يمكن أن أتكلم إلا في الصف الثاني. ولكن على الرغم من ذلك، أشعر أنني لا يمكن أن تترك الموضوع في حساب الأخلاق المسيحية.
وتستند الفكرة المسيحية للزواج إلى ما يقوله المسيح من أنه ينبغي اعتبار الرجل والزوجة كائناً واحداً - وهذا ما ستكون عليه عبارة " لحم واحد " باللغة الانكليزية الحديثة. ويؤمن المسيحيون بأنه عندما قال هذا لم يكن يعبر عن مشاعره بل يقول الحقيقة كما يقول المرء عندما يقول أن القفل ومفتاحه آلية واحدة، أو أن الكمان والقوس أداة موسيقية واحدة.
مخترع الآلة البشرية كان يخبرنا أن نصفيها، الذكور والإناث، تم جمعها في أزواج، ليس فقط على المستوى الجنسي، ولكن مجتمعة تماما. ووحشية الجماع الجنسي خارج نطاق الزواج هي أن من يتدخل في هذا الأمر يحاولون عزل نوع واحد من النقابة (الجنسية) من جميع أنواع النقابة الأخرى التي كان القصد منها أن ترافقها وتشكل الاتحاد الكلي.
إن الموقف المسيحي لا يعني أن هناك أي شيء خاطئ عن المتعة الجنسية، أكثر من مجرد المتعة في الأكل. يعني أنه لا يجب أن تعزل هذا المتعة وتحاول الحصول عليها بنفسها، أي أكثر مما يجب عليك أن تحاول الحصول على المتعة من دون البلع والهضم، عن طريق مضغ الأشياء والبصاق بها مرة أخرى.
As a consequence, Christianity teaches that marriage is for life. وهناك، بطبيعة الحال، فرق هنا بين مختلف الكنائس: فالبعض لا يعترف بالطلاق على الإطلاق؛ ويسمح البعض بذلك في حالات خاصة جدا.
ومن المؤسف جدا أن يعترض المسيحيون على هذا السؤال؛ ولكن بالنسبة لرجل عادي، فإن الشيء الذي يجب أن يلاحظه هو أن الكنائس جميعا تتفق مع بعضها البعض بشأن الزواج أكثر بكثير مما يتفق أي منهما مع العالم الخارجي. أعني، جميعهم يعتبرون الطلاق شيء مثل قطع الجسم الحي، كنوع من العمليات الجراحية. Some of them think the operation so violent that it cannot be done at all; others admit it as a desperate remedy in extreme cases. جميعهم متفقون على أن الأمر أشبه بقطع ساقيك أكثر من مجرد حل لشراكة تجارية أو حتى التخلي عن فوج
وما لا يوافقون عليه جميعا هو الرأي العصري القائل بأنه من السهل تعديل الشركاء، أو أن يتم ذلك عندما يشعر الناس بأنهم لم يعودوا واقعين في غرام بعضهم البعض، أو عندما يقع أي منهما في غرام شخص آخر.
وقبل أن ننظر في هذا الرأي الحديث في صلته بالعفة، يجب ألا ننسى أن ننظر فيه فيما يتعلق بفضيلة أخرى، وهي العدالة. العدالة، كما قلت من قبل، تشمل الوفاء بالوعود. الآن كل من تزوج في كنيسة قد قطع وعداً رسمياً بالتمسك بشريكه (أو لها) حتى الموت
هذا الكتاب لديه 12 فصول
وواجب الوفاء بهذا الوعد ليس له صلة خاصة بالأخلاقيات الجنسية: فهو في نفس موقف أي وعد آخر. وإذا كان الناس الحديثون يقولون لنا دائما، فإن الاندفاع الجنسي هو تماما مثل جميع دوافعنا الأخرى، ثم ينبغي أن يعامل مثل جميع دوافعنا الأخرى؛ وبما أن تساهلهم يسيطر عليه وعودنا، وكذلك ينبغي أن يكون. إذا، كما أعتقد، هو لَيسَ مثل كُلّ دوافعنا الأخرى، لَكنَّه مُلهمُ بشكل مُروع، ثمّ نحن يَجِبُ أَنْ نَكُونَ حذرينَ بشكل خاص أَنْ لا يَتْركَه يَقُودُنا إلى غير سليمِ.
وقد يجيب هذا الشخص على أنه يعتبر الوعد الذي قطعته الكنيسة مجرد شكلية ولا ينوي أبدا أن يفي بها. من كان يحاول خداعه عندما فعلها؟ الله؟ كان هذا غير حكيم نفسه؟ لم يكن ذلك أكثر حكمة العروس، أو العريس، أو " القانون " ؟ كان هذا خائناً وفي كثير من الأحيان، أعتقد أن الزوجين (أو أحدهما) يأملان في خداع الجمهور. They wanted the respectability that is attached to marriage without intending to pay the price: that is, they were impostors, they frauded. إذا كانوا لا يزالون يخدعون، فليس لدي ما أقوله لهم: من الذي يحث على واجب العفة الكبير والصعب على الناس الذين لم يرغبوا بعد في أن يكونوا صادقين؟ إذا وصلوا الآن إلى حواسهم ويريدون أن يكونوا صادقين، فإن وعدهم، قد قطع بالفعل، يقيدهم. وهذا، كما ترى، يأتي تحت رأس العدالة، وليس العفة.
وإذا كان الناس لا يؤمنون بالزواج الدائم، فربما يكون من الأفضل أن يعيشوا معا دون زواج من أن يقطعوا نذورا لا يقصدون الاحتفاظ بها. صحيح أن العيش معاً بدون زواج سيكونون مذنبين (في العيون المسيحية) بالزنا. غير أن خطأ ما لا يميل إلى إضافة خطأ آخر: فعدم الشك لا يتحسن بإضافة الزور.
والفكرة القائلة بأن " الرفاه في الحب " هي السبب الوحيد لبقائهم متزوجين لا تترك مجالا للزواج كعقد أو وعد على الإطلاق. إذا كان الحب هو كل شيء، ثم الوعد لا يمكن أن يضيف شيئا؛ وإذا لم يضيف شيئا، فإنه لا ينبغي القيام به.
الشيء الغريب هو أن العشاق أنفسهم، في حين أنهم لا يزالون في الحب حقا، معرفة هذا أفضل من أولئك الذين يتحدثون عن الحب. كما أشار (شيسترتون) أن من واقع في الحب لديهم ميل طبيعي ليربطوا أنفسهم بوعود أغاني الحب في جميع أنحاء العالم مليئة بنذور التواجد الأبدي إن القانون المسيحي لا يُجبر على شغف الحب الذي يُعد أمراً أجنبياً على ذلك العاطفة ذاتها: فهو يطالب بأن يأخذ العشاق على محمل الجد شيئاً يحفزهم شغفهم نفسه على القيام به.
وبطبيعة الحال، فإن الوعد الذي قطعته عندما أكون واقعة في الحب، ولأنني واقعة في الحب، أن أكون صادقاً مع الحبيب طالما أنا على قيد الحياة، يُلزمني بأن أكون صادقاً حتى لو توقفت عن الحب. لا بد أن يكون وعداً بشأن الأشياء التي يمكنني القيام بها، بشأن الإجراءات: لا يمكن لأحد أن يتعهد بمواصلة الشعور بطريقة معينة. قد يكون كذلك وعداً بأن لا يكون لديه صداع أو أن يشعر بالجوع دائماً
ولكن ما، يمكن أن يُسأل، هو استخدام الحفاظ على شخصين معا إذا لم يعد في الحب؟ وهناك عدة أسباب اجتماعية سليمة؛ ولتوفير منزل لأطفالهم، ولحماية المرأة (التي ربما ضحت أو ألحقت ضررا بمهنتها بالزواج) من أن تسقط عندما يتعب الرجل منها. لكن هناك أيضاً سبب آخر أنا متأكد جداً منه بالرغم من أنني أجد صعوبة في شرحه
It is hard because so many people cannot be brought to realise that when B is better than C, A may be even better than B. يحبون التفكير من حيث الخير والسوء، وليس من الجيد، والأفضل، أو سيئة، والأسوأ والأسوأ.
وهم يريدون أن يعرفوا ما إذا كنتم تعتقدون أن القومية شيء جيد: فلو ردتم على أنها، بطبيعة الحال، أفضل بكثير من الأنانية الفردية، ولكنها أدنى من الصدقة العالمية وينبغي أن تفسح المجال دائما للجمعيات الخيرية العالمية عندما يكون الصراعان، فإنهم يعتقدون أنكم تتهربون. يسألون ما رأيك في المبارزة If you reply that it is far better to forgive a man than to fight a duel with him, but that even a duel might be better than a lifelong enmity which expresses itself in secret efforts to ‘do the man down’, they go away complaining that you would not give them a straight answer.
وما نسميه " الرفاه في الحب " هو دولة مجيدة، وبطرق عدة، خير لنا. فهو يساعد على جعلنا سخاء وشجاعة، ويفتح عيوننا ليس فقط لجمال المحبوب ولكن لجميع الجمال، ويتبعنا (لا سيما في البداية) مجرّد جنسية حيوانية؛ وبهذا المعنى، فإن الحب هو المحتال العظيم للشهوة. ولا أحد في حواسه يحرم من أن يكون في الحب أفضل بكثير من الحساسية الشائعة أو التركيز الذاتي البارد.
ولكن، كما قلت من قبل، " أكثر ما يمكن أن تفعله خطورة هو أن تأخذ أي دفعة واحدة ذات طبيعة خاصة بنا وأن تضعها على أنها الشيء الذي ينبغي أن تتابعه بأي ثمن " . العيش في الحب شيء جيد لكنه ليس أفضل شيء هناك الكثير من الأشياء تحته، ولكن هناك أيضا أشياء فوقه. لا يمكنك جعله أساس حياة كاملة
إنه شعور نبيل لكنه لا يزال شعوراً الآن لا يمكن الاعتماد على أي شعور للاستمرار في كثافة كاملة، أو حتى إلى الأبد. المعرفة يمكن أن تستمر، المبادئ يمكن أن تستمر، العادات يمكن أن تستمر؛ ولكن المشاعر تأتي وتذهب. وفي الواقع، مهما كان ما يقوله الناس، فإن الدولة التي تسمى " الرفاه في الحب " لا تدوم عادة.
وإذا كانت الجنية القديمة التي تنتهي بـ " عاشوا بسعادة بعد " تُعتبر تعني " شعروا بها في السنوات الخمسين القادمة بالضبط كما شعروا في اليوم السابق لزواجهم " ، فإنها تقول ما لا يمكن أبدا أن يكون صحيحا، وسيكون من غير المستصوب جدا إذا كان ذلك صحيحا. من يستطيع تحمل العيش في هذا الحماس لخمس سنوات؟ ماذا سيكون عملك، شهيتك، نومك، صداقاتك؟
ولكن، بطبيعة الحال، لا يعني الامتناع عن ممارسة " الحب " التمسك بالحب. والحب في هذا الحس الثاني - الذي يختلف عن " الرفاه في الحب " - ليس مجرد شعور. وهي وحدة عميقة، تحافظ عليها الإرادة وتعززها عمدا بالعادة؛ وتعززها (في الزيجات المسيحية) النعمة التي يطلبها كل من الشريكين ويتلقىها من الله.
يمكنهم أن يحظوا بهذا الحب لبعضهم البعض حتى في تلك اللحظات عندما لا يحبون بعضهم البعض كما تحب نفسك They can retain this love even when each would easily, if they allowed themselves, be ‘in love’ with someone else. " العيش في الحب " أوّلاً نقلهم إلى الوعد بالخلاص: فالحب الهادئ هذا يمكّنهم من الوفاء بالوعد. على هذا الحُب أن محرك الزواج يُدير: كونه في الحب كان الإنفجار الذي بدأه
وإذا لم توافقي معي، بطبيعة الحال، ستقولين: " لا يعرف شيئا عن ذلك، فهو غير متزوج " . قد تكون محقاً ولكن قبل أن تقول ذلك، تأكد تماما من أن كنت الحكم لي من خلال ما تعرفه حقا من تجربتك الخاصة ومن مشاهدة حياة أصدقائك، وليس من خلال الأفكار التي حصلت من الروايات والأفلام.
هذا ليس سهلاً كما يعتقد الناس تجربتنا ملوّنة من خلال الكتب والمسرحيات والسينما، وتتطلّب الصبر والمهارة لتفكيك الأشياء التي تعلمناها من الحياة لأنفسنا.
ويحصل الناس من الكتب على الفكرة القائلة بأنه إذا تزوجت الشخص المناسب الذي قد تتوقع منه أن يذهب إلى " الرفاه في الحب " للأبد. As a result, when they find they are not, they think this proves they have made a mistake and are entitled to a change -not realising that, when they have changed, the glamour will presently go out of the new love just as it went out of the old one.
في هذا القسم من الحياة، كما في كل مكان، تأتي الإثارة في البداية ولا تدوم. النوع من الإثارة التي يملكها الفتى في أول فكرة عن الطيران لن يستمر عندما ينضم إلى القوات المسلحة الرواندية التشويق الذي تشعر به في البداية رؤية مكان جميل يموت عندما تذهب حقا للعيش هناك.
هل هذا يعني أنه من الأفضل ألا تتعلم الطيران وألا تعيش في المكان الجميل؟ بدون قصد في كلتا الحالتين، إذا مررت به، الموت بعيدا عن أول إثارة سوف تعوض من قبل نوع أكثر هدوءا وأكثر دواما من الاهتمام.
وما هو أكثر من ذلك (وهي لا يسعني إلا أن أجد كلمات لأقول لكم مدى أهمية ما أعتقده) هو مجرد الناس الذين هم على استعداد لتقديم إلى فقدان الإثارة والتسوية إلى المصلحة الرصينة، الذين من المرجح عندئذ أن يلتقيوا بإثارة جديدة في اتجاه مختلف تماما.
الرجل الذي تعلم أن يطير ويصبح طياراً جيداً سيكتشف فجأة الموسيقى
هذا، أعتقد، جزء صغير من ما قصده المسيح بقوله أن الشيء لن يعيش حقاً إلا إذا مات أولاً إنه ببساطة ليس جيداً محاولة للحفاظ على أي إثارة هذا أسوأ شيء يمكنك القيام به دع الإثارة تذهب وتركها تموت في تلك الفترة من الموت إلى المصلحة والسعادة الأكثر هدوءاً
لكن إذا قررت أن تُثير حميتك العادية وتحاول أن تُطيلها مصطنعاً سيصبحون جميعاً أضعف وأضعف وأقل و أقل
لأن قلة قليلة من الناس يفهمون هذا أنك تجد الكثير من الرجال والنساء في منتصف العمر يسخرون من شبابهم المفقودين في نفس العمر عندما يجب أن تظهر آفاق جديدة وتفتح أبواب جديدة
من الأفضل أن تتعلم السباحة من أن تمضي قدماً بلا نهاية (و بلا أمل) في محاولة استعادة الشعور الذي كان لديك عندما كنت أول مرة تمدّد كطفل صغير
وثمة فكرة أخرى نحصل عليها من الروايات والمسرحيات هي أن " سقوط الحب " هو شيء لا يمكن مقاومته تماما؛ وهو شيء يحدث فقط لأحد، مثل الحصبة. ولأنهم يؤمنون بهذا، بعض المتزوجين يلقون الإسفنجة ويستسلمون عندما يجدون أنفسهم منجذبين إلى معارف جديدة.
لكنّي مُميل للإعتقاد بأنّ هذه الشغف الغير مُقاومة نادرة جداً في الحياة الواقعيّة، على أيّ حال عندما يكبر المرء. عندما نقابل شخصاً جميلاً وذكياً ومتعاطفاً بالطبع يجب أن نحترم و نحب هذه الصفات الجيدة ولكن أليس من شأن هذا الحب أن يتحول إلى ما نسميه " الرفاه في الحب " إلى حد كبير في اختيارنا؟
بلا شك، إذا كانت عقولنا مليئة بالروايات والمسرحيات والأغاني العاطفية، وأجسادنا مليئة بالكحول، سنحول أي حب نشعر به إلى هذا النوع من الحب: تماما كما لو كان لديك روبوت في طريقك... لكن هذا سيكون خطأنا
وقبل ترك مسألة الطلاق، أود أن أميز شيئان كثيرا ما يكونان مشوشين.
والمفهوم المسيحي للزواج هو المفهوم الأول: والسؤال الآخر يختلف اختلافاً كبيراً، إذ يتعين على المسيحيين، إذا كانوا ناخبين أو أعضاء في البرلمان، أن يحاولوا إرغام آرائهم في الزواج على بقية المجتمع بدمجهم في قوانين الطلاق.
يبدو أن الكثير من الناس يعتقدون أنه إذا كنت مسيحياً يجب أن تحاول أن تجعل الطلاق صعباً على كل شخص لا أعتقد ذلك
على الأقل أعلم أنه يجب أن أكون غاضباً جداً إذا حاول المحمديون منع بقيتنا من شرب النبيذ وأرى أن الكنائس ينبغي أن تعترف صراحة بأن غالبية الشعب البريطاني ليسوا مسيحيين، وبالتالي لا يمكن توقع أن يعيشوا حياة مسيحية.
وينبغي أن يكون هناك نوعان متمايزان من الزواج: أحدهما يحكمه الدولة ويطبق على جميع المواطنين، والآخر يحكمه الكنيسة وينفذه أفرادها. ويجب أن يكون التمييز حاداً جداً، بحيث يعرف الرجل أي زوجين متزوجين بالمعنى المسيحي وليسا كذلك.
الكثير بالنسبة للعقيدة المسيحية حول استمرار الزواج شيء آخر، حتى أكثر غير شعبية، لا يزال يتعين التعامل معه.
الزوجات المسيحيات يعدن بإطاعة أزواجهن In Christian marriage the man is said to be the ‘head’. من الواضح أن هناك سؤالين
)١( لماذا ينبغي أن يكون هناك رأس على الإطلاق - لماذا لا المساواة؟
(2) لماذا يجب أن يكون الرجل؟
وتأتي الحاجة إلى رأس من فكرة أن الزواج دائم. وبطبيعة الحال، ما دام الزوج والزوجة متفقين، فلا حاجة إلى إثارة أي مسألة تتعلق بالرأس؛ وقد نأمل أن تكون هذه هي الحالة العادية للزواج المسيحي.
لكن عندما يكون هناك خلاف حقيقي ماذا سيحدث؟ وبالطبع، فإنني أفترض أنهم فعلوا ذلك ولم يتوصلوا إلى اتفاق. ماذا يفعلون بعد ذلك؟ They cannot decide by a majority vote, for in a council of two there can be no majority.
ومن المؤكد أن هناك شيئاً واحداً أو آخر من أمرين يمكن أن يحدثا: إما أن يفصلا ويذهبا بطريقتهما الخاصة أو أن يكون لواحد أو آخر منهما حق التصويت. وإذا كان الزواج دائما، يجب على طرف أو طرف آخر، في الملاذ الأخير، أن يكون له سلطة تقرير سياسة الأسرة. لا يمكن أن يكون لديك رابطة دائمة بدون دستور
إذا كان هناك رأس، لماذا الرجل؟ حسنا، أولا هل هناك أي أمنية جدية جدا أن يكون امرأة؟ كما قلت، أنا لست متزوجة بنفسي، ولكن بقدر ما أستطيع أن أرى، حتى المرأة التي تريد أن تكون رئيس منزلها لا يحترم عادة نفس حالة الأشياء عندما تجده على الباب المجاور.
هي أكثر احتمالاً بكثير لقول "سيد إكس" فلماذا يسمح لهذه المرأة المروعة أن ترشده عن الطريقة التي تفعل بها أكثر مما أتصور. " ولا أعتقد أنها تشعر حتى بالإطراء الشديد إذا ذكر أحد حقيقة " رأسها " .
يجب أن يكون هناك شيء غير طبيعي حول قاعدة الزوجات على الأزواج، لأن الزوجات أنفسهن يشعرن بالخجل منه ويحتقرن الأزواج الذين يحكمون. ولكن هناك أيضاً سبب آخر، وهنا أتكلم بصراحة كعازب، لأنه سبب يمكنك رؤيته من الخارج أفضل من الداخل.
وعلاقات الأسرة في العالم الخارجي - ما يمكن تسميته بسياستها الخارجية - تعتمد، في الملاذ الأخير، على الرجل، لأنه ينبغي أن يكون دائما، وعادة ما يكون أكثر عدلا بالنسبة للغرباء.
وتقاتل المرأة في المقام الأول من أجل أطفالها وزوجها ضد بقية العالم. وبطبيعة الحال، وبالمعنى الصحيح تقريباً، فإن مطالباتهم تتجاوز، بالنسبة لها، جميع المطالبات الأخرى. إنها الوصية الخاصة على مصالحهم
The function of the husband is to see that this natural preference of hers is not given its head. لديه الكلمة الأخيرة لحماية الآخرين من هيمنة الزوجة على الأسرة.
إذا أي شخص يشك في هذا، اسمحوا لي أن أسأل سؤال بسيط. إذا كان كلبك عض الطفل المجاور، أو إذا كان طفلك قد آذى الكلب المجاور، الذي سيكون لديك عاجلا للتعامل مع، سيد ذلك المنزل أو العشيقة؟
أو، إذا كنت امرأة متزوجة، اسمحوا لي أن أسألك هذا السؤال. بقدر ما تَحترمُ زوجَكَ، هَلْ أنت لا تَقُولُ بأنّ رئيسَ فشلِه يَميلُ أَنْ لا يَلتزمَ بحقوقِه و حقوقَكَ ضدّ الجيرانِ بشدّة كما تُريدُ؟ قليلاً من المُقدّم؟