بعض الناس يعتقدون أن قانون الطبيعة البشرية، أو القانون الأخلاقي، هو مجرد غريزة أو غريزة قطيع. ولا أنكر أن لدينا غرائز، مثل الرغبة في مساعدة الآخرين، أو الحب الأم، أو حفظ الذات. لكن قانون المورال ليس أي من هذه الغرائز إنه يخبرنا بما يجب علينا فعله حتى لو تعارض دوافعنا القوية على سبيل المثال، قد نرغب بطبيعة الحال في تجنب الخطر، ولكن القانون المورالي يخبرنا أن نساعد شخص ما في خطر. إنه يتحكم بين الغرائز ويرشدنا نحو ما هو صحيح Others say the Moral Law is merely a social convention, something taught by parents and society. أخالفك الرأي بينما نتعلم السلوك الصحيح من المعلمين والكتب، هذا لا يجعلها اختراعاً للرجل. القانون الأخلاقي الحقيقي، مثل الرياضيات، موجود بشكل مستقل عنا. وعلى الرغم من اختلاف الأفكار المعنوية بين البلدان والأعمار، فإن الاختلافات صغيرة مقارنة بالاتساق الذي نراه في المبادئ الأساسية للآداب. Some people have better understood and applied this law, which shows there is a real standard of Right and Wrong. وكثيرا ما تعكس الاختلافات التاريخية المشهودة في الأخلاق اختلافات في الاعتقاد بشأن الحقائق بدلا من مبدأ أخلاقي. فعلى سبيل المثال، كان تنفيذ السحرة يستند إلى معتقدات خاطئة، وليس إلى قانون أخلاقي مختلف. وفي الختام، فإن قانون الطبيعة البشرية هو قانون عالمي وموضوعي ويرشد البشر إلى العمل على نحو صحيح، ومتميز عن الغرائز والاتفاقيات الاجتماعية، ويوفر معيارا للتقدم الأخلاقي.
إذا كانت هذه هي المؤسسة، كان من الأفضل أن أتوقف لجعل تلك المؤسسة الشركة قبل أن أذهب. Some of the letters I have show that a good many people find it difficult to understand just what this Law of Human Nature, or Moral Law, or Rule of Decent Behaviour is.
For example, some people wrote to me saying, ‘Isn’t what you call the Moral Law simply our herd Grace and’t it been developed just like all our other Graces?’ الآن أنا لا أنكر أننا قد يكون لدينا غريزة القطيع: ولكن هذا ليس ما أعنيه في القانون المورال. نحن جميعاً نعرف ما هو شعور أن يكون مدفوعاً بحب أم غريزة أو غريزة جنسية أو غريزة الطعام يعني أنك تشعر برغبة قوية أو رغبة في التصرف بطريقة معينة وبطبيعة الحال، نحن أحيانا نشعر فقط ذلك النوع من الرغبة في مساعدة شخص آخر: ولا شك أن الرغبة هي بسبب غريزة القطيع. لكن الشعور بالرغبة في المساعدة مختلف تماماً عن الشعور بأنك يجب أن تساعد سواء أردت ذلك أم لا من المفترض أن تسمع صرخة للمساعدة من رجل في خطر ربما ستشعرين برغبتين، إحداهما رغبة في تقديم المساعدة (بسبب غريزتك القطيعية)، والرغبة الأخرى في الإبتعاد عن الخطر (بسبب غريزة الحفاظ على الذات). لكنّك ستجد بداخلك، بالإضافة إلى هذين الإندفاعين، الشيء الثالث الذي يخبرك أنّك يجب أن تتبع الدافع للمساعدة، وتكبح الدافع للهرب. الآن هذا الشيء الذي القضاة بين غرائزتين، الذي يقرر ما ينبغي تشجيعه، لا يمكن أن يكون نفسه أي منهما. يمكنك أن تقول أيضاً أن ورقة الموسيقى التي تخبرك في لحظة معينة أن تعزف ملاحظة واحدة على البيانو وليس آخر هي نفسها إحدى الملاحظات على لوحة المفاتيح قانون المورال يقول لنا النغمة التي يجب أن نلعبها غرائزنا مجرد مفاتيح
طريقة أخرى لرؤية أن القانون المورال ليس مجرد واحد من غرائزنا هو هذا وإذا كانت الغريزتان في حالة نزاع، ولا يوجد شيء في ذهن المخلوق ما عدا هاتين الغريزتين، فمن الواضح أن قوة الاثنين يجب أن تفوز. لكن في تلك اللحظات عندما نكون أكثر وعياً بالقانون الأخلاقي، يبدو أنّه يُخبرنا عادةً أن نتحدّى مع أضعف الدافعين. ربما تريد أن تكون بأمان أكثر مما تريد أن تساعد الرجل الذي يغرق وبالتأكيد كثيراً ما يخبرنا أن نحاول جعل الدافع الصحيح أقوى مما هو طبيعي؟ أعني، نحن في كثير من الأحيان نشعر أنه من واجبنا أن نحفز غريزة القطيع، عن طريق الاستيقاظ خيالاتنا وإثارة شفقتنا وما إلى ذلك، حتى ننهض بما يكفي من البخار للقيام بالشيء الصحيح. ولكن من الواضح أننا لا نتصرف من الغريزة عندما نفكر في جعل غريزة أقوى مما هي عليه. الشيء الذي يَقُولُ إليك، ‘ غريزتِكَ القطيعِ تَنَامُ. وأيقظه، لا يمكن أن يكون بحد ذاته غريزة القطيع. الشيء الذي يُخبرُك أيّ ملاحظة على البيانوِ يَجِبُ أَنْ يَكُونَ يَلْعبَ بصوت أعلى لا يَكُونُ نفسه تلك الملاحظةِ.
هذه هي الطريقة الثالثة لرؤيته وإذا كان قانون المورال واحدا من غرائزنا، ينبغي أن نكون قادرين على الإشارة إلى بعض الاندفاع في داخلنا الذي كان دائما ما نسميه " جيد " ، دائما بالاتفاق مع سيادة السلوك الصحيح. لكن لا يمكنك ولا يوجد أي من دوافعنا التي قد لا يأمرنا القانون الأخلاقي أحياناً بقمعها، ولا شيء قد لا يخبرنا أحياناً أن نشجعه. ومن الخطأ الاعتقاد بأن بعض دوافعنا - التي تقول أن الحب أو القومية - هي خير، وأن الآخرين، مثل الجنس أو الغريزة القتالية، سيئون. وكل ما نعنيه هو أن المناسبات التي يتعين فيها تقييد الغريزة القتالية أو الرغبة الجنسية هي أكثر تواترا من تلك التي تستهدف تقييد حب الأم أو القومية. ولكن هناك حالات يكون فيها من واجب الرجل المتزوج أن يشجع دوافعه الجنسية وجندي على تشجيع غريزة القتال. وهناك أيضا مناسبات يتعين فيها قمع حب الأم لأطفالها أو حب الرجل لبلده أو أن يؤدي إلى ظلم تجاه أطفال الناس أو بلدانهم. كلاماً صارماً، لا توجد أشياء مثل النبضات الجيدة والسيئة. فكر مرة أخرى في البيانو. It has not got two kinds of notes on it, the ‘right’ notes and the ‘wrong’ ones. كل ملاحظة في وقت ما خاطئة في آخر The Moral Law is not any one Grace or set of Graces: it is something which makes a kind of tune (the tune we call goodness or right conduct) by directing the Graces.
هذا الكتاب لديه 5 فصول
وبالمناسبة، فإن النقطة ذات نتائج عملية كبيرة. أخطر شيء يمكنك القيام به هو أن تأخذ أي دفعة واحدة من طبيعة الخاص بك ووضعه كشيء يجب أن تتبعه على أي ثمن. ليس هناك واحد منهم الذي لن يجعلنا في الشياطين إذا وضعناه كدليل مطلق قد تعتقد أن حب البشرية بشكل عام كان آمناً لكنه ليس كذلك وإذا تركتم العدالة، ستجدون أنفسكم تكسرون الاتفاقات وتزيفون الأدلة في المحاكمات " من أجل الإنسانية " ، وتصبحون في نهاية المطاف رجلاً قاسياً وخائناً.
Other people wrote to me saying, ‘Isn’t what you call the Moral Law just a social convention, something that is put into us by education?’ أعتقد أن هناك سوء تفاهم هنا الناس الذين يسألون هذا السؤال عادة ما يتقبلون الأمر لأنه لو تعلمنا شيئاً من الآباء والمعلمين فلابد أن هذا الشيء مجرد اختراع بشري ولكن، بالطبع، هذا ليس كذلك. جميعنا تعلمنا طاولة التضاعف في المدرسة الطفل الذي نشأ بمفرده في جزيرة صحراء لن يعرف ذلك ولكن من المؤكد أنه لا يتبع أن الجدول المضاعف هو مجرد اتفاقية إنسانية، شيء خلقه البشر لأنفسهم وربما يكون قد جعلوا مختلفين إذا كانوا قد أحبوا؟ وأوافق تماما على أن نتعلم سيادة السلوك اللائق من الآباء والمدرسين، والأصدقاء والكتب، ونحن نتعلم كل شيء آخر. ولكن بعض الأشياء التي نتعلمها هي مجرد اتفاقيات قد تكون مختلفة - ونحن نتعلم أن نبقى على اليسار من الطريق، ولكن قد يكون من القاعدة أيضاً أن نبقى على اليمين - وآخرون مثل الرياضيات، حقيقة حقيقية. والسؤال هو الصف الذي ينتمي إليه قانون الطبيعة البشرية.
هناك سببان لقول أنه ينتمي إلى نفس الدرجة التي ينتمي إليها الرياضيات أولها، كما قلت في الفصل الأول، أنه على الرغم من وجود اختلافات بين الأفكار المعنوية لبعض الوقت أو البلدان والأفكار الأخرى، فإن الاختلافات لا تكاد تكون كبيرة جداً كما يتصور معظم الناس - ويمكنك أن تعترف بنفس القانون الذي يمر بها جميعاً: ففي حين أن مجرد الاتفاقيات، مثل قاعدة الطريق أو نوع الملابس التي يرتديها الناس، قد تختلف إلى أي حد. السبب الآخر هو هذا عندما تفكّر في هذه الإختلافات بين أخلاق شعب وآخر، هل تعتقد أن أخلاق شخص ما أفضل أو أسوأ من أخلاق الآخر؟ هل تم إدخال أي من التغييرات؟ إن لم يكن كذلك، فلا يمكن أن يكون هناك أي تقدم أخلاقي. إن التقدم لا يعني مجرد التغير، بل تغيير الأفضل. وإذا لم تكن هناك مجموعة من الأفكار المعنوية صحيحة أو أفضل من أي أفكار أخرى، فلن يكون هناك أي معنى في تفضيل الأخلاق المتحضرة على الأخلاق الوحشية، أو الأخلاق المسيحية للأخلاق النازية.
وفي الواقع، نحن جميعا نعتقد، بطبيعة الحال، أن بعض الأخلاق أفضل من غيرها. ونحن نعتقد أن بعض الناس الذين حاولوا تغيير الأفكار المعنوية في سنهم هم ما كنا نسميه " المصلحون " أو " الناس " الذين يفهمون الأخلاق أفضل من جيرانهم. حسناً في اللحظة التي تقول فيها أن مجموعة واحدة من الأفكار الأخلاقية يمكن أن تكون أفضل من الأخرى، أنت في الواقع، تقيسهما بمعيار، قائلاً إن أحدهما يتفق مع هذا المعيار أكثر من الآخر. لكن المعيار الذي يقيس شيئين هو شيء مختلف عن الآخر وفي الواقع، فإنكم تقارنونها ببعض الأخلاق الحقيقية، وتعترفون بوجود شيء مثل الحق الحقيقي، ومستقل عما يعتقده الناس، وأن أفكار بعض الناس تقترب من ذلك الحق الحقيقي أكثر من غيرها. أو ضعه بهذه الطريقة إذا كانت أفكارك المعنوية أكثر صدقاً، وأفكار النازيين أقل صحة، يجب أن يكون هناك شيء... السبب في أن فكرتك في نيويورك يمكن أن تكون أكثر صدقا أو أقل صحة من فكرتي هو أن نيويورك مكان حقيقي، قائم تماما بعيدا عن ما يعتقد أي منا. وإذا كان كل واحد منا يقول " نيويورك " يعني مجرد " المدينة التي أتخيلها في رأسي " ، فكيف يمكن لأحدنا أن يكون لديه أفكار حقيقية أكثر من الآخر؟ لن يكون هناك أي سؤال عن الحقيقة أو الزيف على الإطلاق وعلى نفس المنوال، إذا كانت قاعدة السلوك اللائق تعني ببساطة " ما يحدث لكل أمة أن توافق عليه " ، فلن يكون هناك معنى في القول بأن أي أمة واحدة كانت في أي وقت مضى أكثر صحة في موافقتها من أي دولة أخرى؛ ولا معنى في القول إن العالم يمكن أن ينمو على نحو أفضل أخلاقيا أو أسوأ أخلاقيا.
وأختتم بعد ذلك، أنه على الرغم من أن الاختلاف بين أفكار الناس عن السلوك اللائق كثيرا ما يجعلكم تشكون في أنه لا يوجد قانون طبيعي حقيقي للتصريف على الإطلاق، ومع ذلك فإن الأمور التي يجب أن نفكر فيها بشأن هذه الاختلافات تثبت العكس تماما. لكن كلمة واحدة قبل أن أنتهى لقد قابلت أشخاصاً يبالغون في الاختلافات، لأنهم لم يميزوا بين اختلافات الأخلاق واختلافات المعتقدات بشأن الحقائق. فعلى سبيل المثال، قال لي رجل واحد، " قبل مئات السنين كان الناس في إنجلترا يضعون الساحرات حتى الموت. هل هذا ما تسميه بسيادة الطبيعة البشرية أو السلوك الصحيح؟ " ولكن بالتأكيد السبب في عدم إعدام الساحرات هو أننا لا نعتقد أن هناك مثل هذه الأشياء. إذا كنا حقاً ظننا أن هناك أشخاصاً يتجولون حول من باعوا أنفسهم إلى الشيطان وحصلوا على قوى خارقة منه في المقابل ولا يوجد اختلاف في المبدأ الأخلاقي هنا: فالفرق يتعلق فقط بالواقع. قد يكون تقدماً كبيراً في معرفة عدم الإيمان بالسحرة: لا يوجد تقدم أخلاقي في عدم تنفيذها عندما لا تعتقد أنهم هناك. أنت لا تَدْعو a رجل إنساني للإسْتِقْرار لإسْتِعْداد فوسترابس إذا هو عَمِلَ لذا لأنه إعتقدَ بأنّ هناك لا فئران في البيتِ.