Кээ бир адамдар Адам табиятынын мыйзамы, же Адеп-ахлак мыйзамы жөн гана инстинкт же үйүр инстинкти деп ойлошот. Мен бизде инстинкттер бар экенин, мисалы, башкаларга жардам берүү каалоосу, энелик сүйүү же өзүн-өзү сактоо инстинкти бар экенин танбайм. Бирок Адеп-ахлак мыйзамы бул инстинкттердин бири да эмес. Ал бизге эмне кылышыбыз керек экенин, атүгүл күчтүү импульстарыбызга каршы келсе да айтып турат. Мисалы, биз табигый түрдө коркунучтан качкыбыз келиши мүмкүн, бирок Адеп-ахлак мыйзамы бизге коркунучтагы бирөөгө жардам берүүнү айтат. Ал инстинкттердин ортосунда соттойт жана бизди туура нерсеге багыттайт. Башкалар Адеп-ахлак мыйзамы жөн гана социалдык конвенция, ата-энелер жана коом тарабынан үйрөтүлгөн нерсе дешет. Мен макул эмесмин. Биз мугалимдерден жана китептерден туура жүрүм-турумду үйрөнсөк да, бул аны адамдын ойлоп тапканы кылбайт. Чыныгы адеп-ахлак мыйзамы, математика сыяктуу, бизден көз карандысыз жашайт. Адеп-ахлактык идеялар өлкөлөр жана доорлор боюнча ар түрдүү болсо да, айырмачылыктар адептүүлүктүн негизги принциптериндеги ырааттуулукка салыштырмалуу аз. Кээ бир адамдар бул мыйзамды жакшыраак түшүнүп, колдонгон, бул Туура менен Туура эместин чыныгы стандарты бар экенин көрсөтөт. Адеп-ахлактагы көрүнгөн тарыхый айырмачылыктар көбүнчө адеп-ахлактык принципке караганда фактылар жөнүндөгү ишенимдердеги айырмачылыктарды чагылдырат. Мисалы, бакшыларды өлүм жазасына тартуу башка адеп-ахлак мыйзамына эмес, жаңылыш ишенимдерге негизделген. Жыйынтыктап айтканда, Адам табиятынын мыйзамы универсалдуу, объективдүү жана адамдарды туура иш кылууга багыттайт, инстинкттерден жана социалдык конвенциялардан айырмаланып, адеп-ахлактык прогресс үчүн стандартты камсыз кылат.
Эгер алар негиз болсо, мен токтоп, ал негизди бекемдеп алышым керек, анан улантышым керек. Мага келген кээ бир каттар көптөгөн адамдардын Адам табиятынын мыйзамы, же Адеп-ахлак мыйзамы, же Татыктуу жүрүм-турум эрежеси деген эмне экенин түшүнүүгө кыйналып жатканын көрсөтөт.
Мисалы, кээ бир адамдар мага жазып: «Сиз Моралдык Мыйзам деп атаган нерсе жөн эле биздин үйүр инстинктибиз эмеспи жана ал биздин башка инстинкттерибиз сыяктуу эле өнүккөн эмеспи?» дешти. Эми мен бизде үйүр инстинкти болушу мүмкүн экенин тана албайм: бирок Моралдык Мыйзам деп мен муну айткан жокмун. Баарыбыз инстинкттин — энелик сүйүүнүн, же сексуалдык инстинкттин, же тамак-ашка болгон инстинкттин таасири астында болуу кандай экенин билебиз. Бул белгилүү бир жол менен аракеттенүүгө болгон күчтүү каалоону же эңсөөнү сезүү дегенди билдирет. Жана, албетте, биз кээде башка адамга жардам берүүгө дал ушундай каалоону сезебиз: жана бул каалоо үйүр инстинктинен улам экени талашсыз. Бирок жардам берүү каалоосун сезүү, кааласаң да, каалабасаң да жардам беришиң керек деп сезүүдөн такыр башкача. Коркунучта турган адамдан жардам сураган кыйкырыкты укканыңызды элестетиңиз. Сиз, кыязы, эки каалоону сезесиз — бири жардам берүү каалоосу (үйүр инстинктиңизден улам), экинчиси коркунучтан алыс болуу каалоосу (өзүн сактоо инстинктинен улам). Бирок сиз өзүңүздүн ичиңизде, бул эки импульстан тышкары, жардам берүү импульсун ээрчип, качуу импульсун басышыңыз керек экенин айткан үчүнчү нерсени табасыз. Эми эки инстинкттин ортосунда соттоп, кайсынысын колдоо керектигин чечкен бул нерсе, өзү алардын бири да боло албайт. Сиз белгилүү бир учурда пианинодо бир нотаны ойноп, башкасын ойнобо деп айткан нота баракчасы, клавиатурадагы ноталардын бири деп айткандай эле. Моралдык Мыйзам биз ойношубуз керек болгон обонду айтат: биздин инстинкттерибиз жөн гана баскычтар.
Адеп-ахлак Мыйзамы биздин инстинкттерибиздин бири гана эмес экенин көрүүнүн дагы бир жолу мына мындай. Эгер эки инстинкт кагылышып жатса, жана жандыктын аң-сезиминде ошол эки инстинкттен башка эч нерсе жок болсо, албетте, экөөнүн күчтүүрөгү жеңиши керек. Бирок Адеп-ахлак Мыйзамын эң ачык сезген учурларда, ал бизге көбүнчө эки импульстун алсызыраагын колдоону айтып жаткандай сезилет. Сиз сууга чөгүп бараткан адамга жардам бергенден көрө, коопсуз болгуңуз келет, бирок Адеп-ахлак Мыйзамы сизге ошентсе да ага жардам берүүнү айтат. Жана ал бизге көп учурда туура импульсту табигый абалынан күчтүүрөөк кылууга аракет кылууну айтпайбы? Айтайын дегеним, биз көп учурда туура иш кылууга жетиштүү күч топтоо үчүн, фантазиябызды ойготуп, боорукердигибизди козгоп ж.б.у.с. үйүр инстинктин стимулдаштырууну милдетибиз деп эсептейбиз. Бирок ачык эле, биз инстинктти болгонунан күчтүүрөөк кылууга киришкенде, инстинкт менен аракет кылбайбыз. Сизге: «Сиздин үйүр инстинктиңиз уктап жатат. Аны ойготуңуз», – деп айткан нерсе, өзү үйүр инстинкти боло албайт. Пианинодо кайсы нотаны катуураак ойнош керек экенин айткан нерсе, өзү ошол нота боло албайт.
Бул китепте бар 5 главалар
Муну көрүүнүн үчүнчү жолу мына ушул. Эгер Адеп-ахлак мыйзамы биздин инстинкттерибиздин бири болсо, анда биз өзүбүздүн ичибиздеги ар дайым биз «жакшы» деп атаган, ар дайым туура жүрүм-турум эрежесине ылайык келген бир импульсту көрсөтө алышыбыз керек эле. Бирок андай кыла албайсыңар. Адеп-ахлак мыйзамы кээде басууну, кээде үндөөнү буйрубаган бир дагы импульсубуз жок. Биздин кээ бир импульстарыбыз – мисалы, энелик сүйүү же мекенчилдик – жакшы, ал эми башкалары, мисалы, жыныстык каалоо же күрөшүү инстинкти – жаман деп ойлоо жаңылыштык. Биз айткыбыз келгени, күрөшүү инстинктин же жыныстык каалоону ооздуктоо керек болгон учурлар энелик сүйүүнү же мекенчилдикти ооздуктоо керек болгон учурларга караганда бир топ көп кездешет. Бирок үй-бүлөлүү эркектин жыныстык импульсун үндөөсү жана жоокердин күрөшүү инстинктин үндөөсү милдет болгон кырдаалдар бар. Ошондой эле эненин өз балдарына болгон сүйүүсү же эркектин өз өлкөсүнө болгон сүйүүсү басылышы керек болгон учурлар да бар, антпесе алар башка адамдардын балдарына же өлкөлөрүнө карата адилетсиздикке алып келет. Так айтканда, жакшы жана жаман импульстар деген нерселер жок. Дагы бир жолу пианинону эстегиле. Анда эки түрдүү ноталар – «туура» ноталар жана «туура эмес» ноталар жок. Ар бир нота бир учурда туура, башка учурда туура эмес. Адеп-ахлак мыйзамы бир дагы инстинкт же инстинкттердин жыйындысы эмес: ал инстинкттерди багыттоо менен бир түрдүү обон (биз жакшылык же туура жүрүм-турум деп атаган обон) жараткан нерсе.
Айтмакчы, бул маселенин практикалык мааниси чоң. Сиз жасай ала турган эң коркунучтуу нерсе – бул өз табиятыңыздагы бир гана каалоону алып, аны кандай болбосун ээрчишиңиз керек болгон нерсе катары кабыл алуу. Эгер биз алардын бирин абсолюттук жол көрсөткүч катары кабыл алсак, алардын бири да бизди шайтанга айландырбай койбойт. Сиз жалпы адамзатты сүйүү коопсуз деп ойлошуңуз мүмкүн, бирок андай эмес. Эгер сиз адилеттүүлүктү четке каксаңыз, өзүңүздү келишимдерди бузуп, соттордо далилдерди "адамзаттын жыргалчылыгы үчүн" жасалмалап жатканыңызды көрөсүз жана акыры ырайымсыз жана чыккынчы адамга айланасыз.
Башка адамдар мага жазып, "Сиз Адеп-ахлак мыйзамы деп атаган нерсе жөн гана коомдук келишим, билим берүү аркылуу бизге сиңирилген нерсе эмеспи?" дешти. Менимче, бул жерде түшүнбөстүк бар. Бул суроону берген адамдар, адатта, эгер биз бир нерсени ата-энебизден жана мугалимдерибизден үйрөнгөн болсок, анда ал нерсе жөн гана адамдын ойлоп тапканы болушу керек деп эсептешет. Бирок, албетте, андай эмес. Баарыбыз мектепте көбөйтүү таблицасын үйрөнгөнбүз. Ээн аралда жалгыз чоңойгон бала аны билмек эмес. Бирок, көбөйтүү таблицасы жөн гана адамдын келишими, адамдар өзүлөрү үчүн ойлоп таап, каалашса башкача кылып койсо болмок нерсе деген жыйынтык чыкпайт да? Мен Адептүү жүрүм-турум эрежесин ата-энебизден, мугалимдерибизден, досторубуздан жана китептерден, башка нерселердин баарын үйрөнгөндөй эле үйрөнөбүз дегенге толугу менен кошулам. Бирок биз үйрөнгөн нерселердин айрымдары жөн гана башкача болушу мүмкүн болгон келишимдер — биз жолдун сол тарабында жүрүүнү үйрөнөбүз, бирок оң тарабында жүрүү эрежеси болушу да мүмкүн эле — ал эми башкалары, математика сыяктуу, чыныгы чындыктар. Суроо, Адам табиятынын мыйзамы кайсы класска кирет.
Анын математика менен бир класска кирет деп айтууга эки себеп бар. Биринчиси, биринчи бөлүмдө айтканымдай, бир доордун же өлкөнүн адеп-ахлактык идеялары менен башканыкынын ортосунда айырмачылыктар болсо да, айырмачылыктар чындыгында анчалык деле чоң эмес — көпчүлүк адамдар ойлогондой чоң эмес — жана алардын баарында бир эле мыйзамдын иштеп жатканын тааный аласыз: ал эми жол эрежеси же адамдар кийген кийимдер сыяктуу жөнөкөй каада-салттар каалагандай айырмаланышы мүмкүн. Экинчи себеби мына бул. Бир элдин адеп-ахлагы менен башканыкынын ортосундагы бул айырмачылыктар жөнүндө ойлонгондо, бир элдин адеп-ахлагы экинчисиникинен жакшыраак же жаманбы деп ойлойсузбу? Өзгөрүүлөрдүн кайсынысы жакшыруу болду беле? Эгер андай болбосо, анда, албетте, эч качан адеп-ахлактык прогресс болмок эмес. Прогресс жөн гана өзгөрүү эмес, жакшы жакка өзгөрүү дегенди билдирет. Эгерде эч кандай адеп-ахлактык идеялар башкалардан туурараак же жакшыраак болбосо, анда цивилизациялуу адеп-ахлакты жапайы адеп-ахлакка, же христиан адеп-ахлагын нацисттик адеп-ахлакка артык көрүүнүн мааниси болмок эмес.
Чындыгында, албетте, биз баарыбыз кээ бир адеп-ахлактар башкаларга караганда жакшыраак деп ишенебиз. Биз өз доорунун моралдык идеяларын өзгөртүүгө аракет кылган кээ бир адамдарды Реформаторлор же Пионерлер деп атайбыз — алар адеп-ахлакты кошуналарына караганда жакшыраак түшүнгөн адамдар болгон деп ишенебиз. Анда абдан жакшы. Бир моралдык идеялар топтому экинчисинен жакшыраак деп айткан учурда, сиз, чындыгында, алардын экөөнү тең бир стандарт менен ченеп, алардын бири ошол стандартка экинчисине караганда көбүрөөк туура келет деп айтып жатасыз. Бирок эки нерсени ченеген стандарт алардын экөөнөн тең айырмаланып турат. Сиз, чындыгында, алардын экөөнү тең кандайдыр бир Чыныгы Адеп-ахлак менен салыштырып, адамдардын оюна көз карандысыз, чыныгы Туура деген нерсе бар экенин жана кээ бир адамдардын идеялары ошол чыныгы Туурага башкаларга караганда жакыныраак экенин моюнга алып жатасыз. Же мындайча айтканда. Эгер сиздин моралдык идеяларыңыз чындыкка жакыныраак, ал эми нацисттердики азыраак чындыкка жакыныраак болсо, анда алар чындыкка жакыныраак боло турган бир нерсе — кандайдыр бир Чыныгы Адеп-ахлак — болушу керек. Сиздин Нью-Йорк жөнүндөгү оюңуз меникине караганда чындыкка жакыныраак же азыраак чындыкка жакыныраак болушунун себеби, Нью-Йорк экөөбүздүн оюбуздан таптакыр көз карандысыз, реалдуу жер. Эгер ар бирибиз "Нью-Йорк" деп айтканда, ар бирибиз жөн гана "өз башымда элестеткен шаар" деп түшүнсөк, анда бирибиздин идеябыз экинчибиздикине караганда кантип чындыкка жакыныраак болмок? Чындык же жалгандык деген суроо такыр болмок эмес. Ошол сыяктуу эле, эгер Татыктуу Жүрүм-турум Эрежеси жөн гана "ар бир улут жактырган нерсе" дегенди билдирсе, анда кайсы бир улут өзүнүн жактыруусунда башкалардан туурараак болгон деп айтуунун мааниси болмок эмес; дүйнө эч качан моралдык жактан жакшыраак же моралдык жактан начарыраак боло албайт деп айтуунун мааниси болмок эмес.
Анда мен жыйынтыктайм, адамдардын Адептүү Жүрүм-турум жөнүндөгү түшүнүктөрүнүн ортосундагы айырмачылыктар көбүнчө Жүрүм-турумдун эч кандай чыныгы табигый Мыйзамы жок деп шектенүүгө түртсө да, бирок биз бул айырмачылыктар жөнүндө ойлонууга милдеттүү болгон нерселер такыр тескерисинче экенин далилдейт. Бирок аягында бир сөз. Мен айырмачылыктарды ашкерелеп жиберген адамдарды жолуктургам, анткени алар адеп-ахлактык айырмачылыктар менен фактылар жөнүндөгү ишенимдердин айырмачылыктарын айырмалай алышкан эмес. Мисалы, бир киши мага мындай деди: «Үч жүз жыл мурун Англияда адамдар бакшыларды өлүм жазасына тартышкан. Сиз муну Адам Табиятынын Эрежеси же Туура Жүрүм-турум деп атайсызбы?» Бирок биз бакшыларды өлүм жазасына тартпаганыбыздын себеби, мындай нерселер бар экенине ишенбегенибизде. Эгер биз ошондой кылсак — эгер биз чындап эле шайтанга өзүн саткан адамдар бар деп ойлосок жана андан кайтарымына табияттан тышкаркы күчтөрдү алып, бул күчтөрдү кошуналарын өлтүрүүгө же аларды жинди кылууга же жаман аба ырайын алып келүүгө колдонуп жатышса — анда биз баарыбыз макул болмокпуз, эгер кимдир бирөө өлүм жазасына татыктуу болсо, анда бул ыплас чыккынчылар татыктуу болмок беле? Бул жерде адеп-ахлактык принциптин айырмасы жок: айырма жөн гана фактыга байланыштуу. Бакшыларга ишенбөө билимдеги чоң жетишкендик болушу мүмкүн: алар жок деп ойлогондо, аларды өлүм жазасына тартпоодо эч кандай адеп-ахлактык жетишкендик жок. Эгерде бир киши үйдө чычкан жок деп ишенгендиктен чычкан капканды коюуну токтотсо, аны гумандуу деп атамак эмессиң.