К. С. Льюис вводит понятие закона человеческой природы, замечая, что человеческие ссоры раскрывают универсальное моральное сознание. Люди спорят не только из предпочтений, но и апеллируют к общему стандарту справедливости и правильного поведения, подразумевая, что все признают какой-то моральный закон, даже когда они его нарушают. Льюис объясняет, что этот закон природы отличается от физических или биологических законов, потому что он может быть непослушным. Каждый человек подчиняется естественным силам, но обладает моральной свободой — выбирать правильное или неправильное. Древние мыслители считали, что это нравственное осознание было врожденным, и Льюис поддерживает эту точку зрения, отмечая, что, несмотря на культурные различия, человеческие моральные кодексы всегда показывали поразительное сходство. Он утверждает, что отрицание реальности «правильного» и «неправильного» саморазрушительно: те, кто отвергает моральный закон, по-прежнему апеллируют к справедливости. Это противоречие показывает, что нравственное осознание является универсальным и объективным, а не вопросом вкуса или мнения. Наконец, Льюис приходит к выводу, что человечество всецело признает этот закон, но последовательно не соблюдает его. Люди оправдывают свои проступки оправданиями, которые иронично подтверждают их веру в моральные обязательства. Эти два факта — знание морального закона и неспособность человечества повиноваться ему — составляют основу для понимания человеческой природы и морального порядка Вселенной.
Каждый слышал, как люди ссорятся. Иногда это звучит смешно, а иногда просто неприятно; но как бы это ни звучало, я считаю, что мы можем научиться чему-то очень важному, слушая то, что они говорят. Они говорят что-то вроде: Как тебе понравилось, если кто-то сделал то же самое с тобой? «Это мое место, я был там первым» — «Оставьте его в покое, он не причинит вам никакого вреда» — «Почему вы должны засунуться первым?» «Дайте мне немного вашего апельсина, я дал вам немного моего», — сказал он. Люди говорят такие вещи каждый день, как образованные люди, так и необразованные, как дети, так и взрослые.
Теперь меня интересует то, что человек, который их делает, не просто говорит, что поведение другого человека ему не нравится. Он апеллирует к некоему стандарту поведения, о котором он ожидает, что другой человек узнает. А другой человек очень редко отвечает: «К черту ваши стандарты». Почти всегда он пытается понять, что то, что он делает, на самом деле не идет вразрез со стандартом, или что, если это происходит, есть какое-то особое оправдание. Он делает вид, что в этом конкретном случае есть какая-то особая причина, почему человек, который занял место первым, не должен его удерживать, или что вещи были совершенно другими, когда ему дали немного апельсина, или что что-то появилось, что позволяет ему не выполнять свое обещание. На самом деле это выглядит так, как если бы обе стороны имели в виду какой-то закон или правило честной игры, или приличное поведение, или мораль, или как угодно, о чем они действительно договорились. И они есть. Если бы они этого не сделали, они, конечно, могли бы драться, как животные, но они не могли бы ссориться в человеческом смысле этого слова. Ссора означает попытку показать, что другой человек не прав. И не было бы смысла пытаться сделать это, если бы у вас и у него не было какого-то соглашения относительно того, что правильно и неправильно; точно так же не было бы смысла говорить, что футболист совершил фол, если не было какого-то соглашения о правилах футбола.
Этот закон, или правило о праве и неправде, назывался законом природы. Сегодня, когда мы говорим о «законах природы», мы обычно имеем в виду такие вещи, как гравитация, наследственность или законы химии. Но когда старшие мыслители называли закон добра и зла законом природы, они имели в виду закон человеческой природы. Идея заключалась в том, что подобно тому, как все тела управляются законом тяготения, а организмы — биологическими законами, так и творение, называемое человеком, имеет свой закон — с той большой разницей, что тело не может выбирать, подчиняется ли оно закону тяготения или нет, но человек может выбрать либо подчиняться закону человеческой природы, либо не подчиняться ему. Мы можем поместить это в другой способ. Каждый человек в каждый момент подчиняется нескольким различным сводам законов, но есть только один из них, которому он может не подчиняться. Как тело, он подвергается гравитации и не может не повиноваться ей; если вы оставите его без поддержки в воздухе, у него не будет больше выбора, чем у камня. Как организм, он подчиняется различным биологическим законам, которые он не может ослушаться больше, чем животное. То есть он не может не повиноваться тем законам, которые он разделяет с другими вещами; но закон, который свойственен его человеческой природе, закон, которым он не делится с животными, овощами или неорганическими вещами, — это тот, которому он может не повиноваться, если захочет.
Эта книга имеет 5 главы
Этот закон был назван законом природы, потому что люди думали, что каждый знает его по природе и не нуждается в обучении. Они, конечно, не подразумевали, что вы можете не найти странного человека здесь и там, который этого не знал, так же как вы найдете несколько людей, которые слепы по цвету или не имеют уха для мелодии. Но, взяв расу в целом, они подумали, что человеческая идея достойного поведения очевидна каждому. И я считаю, что они были правы. Если бы не они, то все, что мы говорили о войне, было бы чепухой. Какой смысл говорить, что враг не прав, если только он не ошибается? Правильно ли то, что нацисты знали и должны были практиковать? Если бы они не имели понятия о том, что мы имеем в виду, то, хотя нам, возможно, все же пришлось бы бороться с ними, мы не могли бы обвинить их в этом больше, чем в цвете их волос. Я знаю, что некоторые люди говорят, что идея Закона Природы или достойного поведения, известного всем людям, несостоятельна, потому что разные цивилизации и разные эпохи имели совершенно разные нравы.
Но это неправда. Были различия между их моралью, но они никогда не составляли ничего общего. Если кто-то возьмет на себя труд сравнить нравственное учение, скажем, древних египтян, вавилонян, индусов, китайцев, греков и римлян, то его действительно поразит, насколько они похожи друг на друга и на наших. Некоторые из доказательств этого я собрал в приложении к другой книге под названием «Уничтожение человека», но для нашей нынешней цели мне нужно только попросить читателя подумать, что будет означать совершенно другая мораль. Подумайте о стране, где люди восхищались тем, что убежали в бою, или где человек гордился тем, что пересёк всех людей, которые были добры к нему. С таким же успехом можно было бы представить себе страну, где двое и двое сделали пять. Люди расходились во мнениях относительно того, какими людьми вы должны быть бескорыстными, будь то ваша собственная семья, ваши соотечественники или каждый из них. Но они всегда соглашались, что вы не должны ставить себя на первое место. Эгоизмом никогда не восхищались. Мужчины разошлись во мнениях о том, должна ли у вас быть одна жена или четыре. Но они всегда соглашались, что вы не должны просто иметь любую женщину, которая вам нравится.
Но самое замечательное в этом. Всякий раз, когда вы найдете человека, который говорит, что он не верит в истинное Право и Неправоту, вы найдете того же человека, возвращающегося к этому моменту позже. Он может нарушить свое обещание, но если вы попытаетесь нарушить его, он будет жаловаться, что это несправедливо. Нация может сказать, что договоры не имеют значения, но в следующую минуту они испортят свое дело, сказав, что конкретный договор, который они хотят нарушить, был несправедливым. Но если договоры не имеют значения, и если нет такого понятия, как «правильно» и «неправильно», другими словами, если нет закона природы. В чем разница между справедливым и несправедливым договором? Разве они не выпустили кота из мешка и не показали, что, что бы они ни говорили, они действительно знают Закон Природы так же, как и все остальные?
Таким образом, мы вынуждены верить в истинное право и неправильное. Люди могут иногда ошибаться в своих оценках, так же, как люди иногда ошибаются в своих суммах; но они не просто имеют вкус и мнение, как таблица умножения. Теперь, если мы договорились об этом, я перейду к следующему пункту. Никто из нас не соблюдает закон природы. Если среди вас есть исключения, я приношу им свои извинения. Им гораздо лучше было прочесть какую-нибудь другую книгу, ибо я ни о чем не скажу, что касается их. А теперь обратимся к обычным людям, которые остались: надеюсь, вы не поймете неправильно, что я собираюсь сказать. Я не проповедую, и Бог знает, что я не претендую на то, чтобы быть лучше всех. Я лишь пытаюсь обратить внимание на тот факт, что в этом году, или в этом месяце, или, что более вероятно, в этот самый день мы не смогли практиковать себя так, как мы ожидаем от других людей.
Для нас могут быть всевозможные оправдания. В то время ты был так несправедлив к детям, когда очень устал. Этот слегка сомнительный бизнес о деньгах, о котором вы почти забыли, появился, когда вы были очень расстроены. И то, что вы обещали сделать для старого такого-то и никогда не делали — ну, вы бы никогда не пообещали, если бы знали, как ужасно вы будете заняты. А что касается вашего поведения по отношению к вашей жене (или мужу), или сестре (или брату), если бы я знал, как они могут раздражать, я бы не стал удивляться этому — и кто я, в любом случае, из 7 простых христиан? Я такой же. То есть, я не очень хорошо соблюдаю Закон Природы, и в тот момент, когда кто-то говорит мне, что я его не соблюдаю, у меня в голове возникает череда оправданий, до тех пор, пока вы держите руку. Вопрос в том, не являются ли они хорошими оправданиями. Дело в том, что они являются еще одним доказательством того, насколько глубоко, нравится нам это или нет, мы верим в Закон Природы. Если мы не верим в приличное поведение, почему мы должны так стремиться оправдываться за то, что не вели себя прилично? Правда в том, что мы настолько верим в порядочность, что чувствуем, как на нас давит верховенство закона, что не можем смириться с тем фактом, что мы его нарушаем, и поэтому пытаемся переложить ответственность. Ибо вы замечаете, что только за наше плохое поведение мы находим все эти объяснения. Только наш дурной характер сводится к тому, что мы устали, обеспокоены или голодны; наш добрый характер сводится к нам самим. Это два момента, которые я хотел сделать. Во-первых, люди по всей земле имеют любопытную идею о том, что они должны вести себя определенным образом и не могут избавиться от нее. Во-вторых, они не ведут себя таким образом. Они знают закон природы и нарушают его. Эти два факта являются основой всего ясного мышления о себе и о Вселенной, в которой мы живем.