Некоторые люди думают, что Закон Человеческой Природы, или Моральный Закон, является просто инстинктом или стадным инстинктом. Я не отрицаю, что у нас есть инстинкты, такие как желание помогать другим, материнская любовь или самосохранение. Но моральный закон не является одним из этих инстинктов. Он говорит нам, что мы должны делать, даже если это идет вразрез с нашими сильными импульсами. Например, мы, естественно, хотим избежать опасности, но моральный закон говорит нам помочь кому-то в опасности. Он судит между инстинктами и направляет нас к тому, что правильно. Другие говорят, что моральный закон — это просто социальная конвенция, чему учат родители и общество. Я не согласен. В то время как мы учимся правильному поведению у учителей и книг, это не делает его изобретением человека. Истинный нравственный закон, как и математика, существует независимо от нас. Несмотря на то, что моральные идеи различаются в разных странах и возрастах, различия невелики по сравнению с согласованностью основных принципов приличия. Некоторые люди лучше поняли и применили этот закон, который показывает, что существует реальный стандарт правильного и неправильного. Явные исторические различия в морали часто отражают различия в вере в факты, а не в нравственном принципе. Например, казнь ведьм была основана на ошибочных убеждениях, а не на другом моральном законе. Закон человеческой природы является универсальным, объективным и направляет людей действовать правильно, в отличие от инстинктов и социальных условностей, и обеспечивает стандарт для морального прогресса.
Если они являются основой, мне лучше остановиться, чтобы создать эту фирму, прежде чем я пойду дальше. Некоторые из писем, которые я получил, показывают, что многим людям трудно понять, что такое закон человеческой природы, моральный закон или правило достойного поведения.
Например, некоторые люди писали мне: «Разве то, что вы называете моральным законом, не является нашим стадным инстинктом и не развилось так же, как все наши другие инстинкты?» Я не отрицаю, что у нас может быть стадный инстинкт, но это не то, что я имею в виду под моральным законом. Мы все знаем, каково это, когда нас подталкивает инстинкт — материнская любовь, сексуальный инстинкт или инстинкт еды. Это означает, что вы чувствуете сильное желание или желание действовать определенным образом. И, конечно, иногда мы чувствуем именно такое желание помочь другому человеку: и нет сомнений, что желание обусловлено стадным инстинктом. Но желание помочь отличается от ощущения, что вы должны помочь, хотите вы этого или нет. Предположим, вы слышите крик о помощи от человека в опасности. Вы, вероятно, почувствуете два желания: одно желание помочь (из-за вашего стадного инстинкта), другое желание избежать опасности (из-за инстинкта самосохранения). Но в дополнение к этим двум импульсам вы найдете и третье, что говорит вам, что вы должны следовать импульсу помощи и подавлять импульс бегства. То, что судит между двумя инстинктами, то, что решает, что следует поощрять, само по себе не может быть ни одним из них. С таким же успехом можно сказать, что музыкальный лист, который говорит вам в данный момент играть одну ноту на пианино, а не другую, сам по себе является одной из нот на клавиатуре. Нравственный закон говорит нам, какую мелодию мы должны играть: наши инстинкты — это просто ключи.
Другой способ увидеть, что моральный закон не является просто одним из наших инстинктов, заключается в следующем. Если два инстинкта находятся в конфликте, и в разуме существа нет ничего, кроме этих двух инстинктов, очевидно, что победит сильнейший из них. Но в те моменты, когда мы больше всего осознаем нравственный закон, он обычно говорит нам встать на сторону более слабых из двух импульсов. Вы, вероятно, хотите быть в безопасности гораздо больше, чем вы хотите помочь человеку, который тонет, но моральный закон говорит вам помочь ему все равно. И, конечно, это часто говорит нам, чтобы попытаться сделать правильный импульс сильнее, чем это естественно? Я имею в виду, что мы часто чувствуем свою обязанность стимулировать стадный инстинкт, пробуждая наше воображение и возбуждая нашу жалость и так далее, чтобы получить достаточно пара для того, чтобы делать правильные вещи. Но очевидно, что мы действуем не по инстинкту, когда начинаем делать инстинкт сильнее, чем он есть. То, что говорит вам: Ваш стадный инстинкт спит. Разбудите его, сам по себе не может быть стадным инстинктом. То, что говорит вам, какую ноту на пианино нужно играть громче, само по себе не может быть этой нотой.
Эта книга имеет 5 главы
Вот третий способ увидеть это. Если бы нравственный закон был одним из наших инстинктов, мы могли бы указать на какой-то импульс внутри нас, который всегда был тем, что мы называем «хорошим», всегда в согласии с правилом правильного поведения. Но ты не можешь. Нет ни одного из наших побуждений, которые нравственный закон не мог бы иногда побудить нас подавить, и ни одного, которые он не мог бы побудить нас. Ошибочно думать, что некоторые наши порывы — скажем, материнская любовь или патриотизм — хороши, а другие, такие как секс или боевой инстинкт, плохи. Все, что мы имеем в виду, это то, что случаи, когда необходимо сдерживать боевой инстинкт или сексуальное желание, встречаются чаще, чем случаи сдерживания материнской любви или патриотизма. Но есть ситуации, в которых обязанность женатого мужчины — поощрять свой сексуальный импульс, а солдата — поощрять боевой инстинкт. Есть также случаи, когда любовь матери к своим детям или любовь мужчины к своей стране должны быть подавлены, или они приведут к несправедливости по отношению к чужим детям или странам. Строго говоря, нет таких вещей, как хорошие и плохие импульсы. Подумайте еще раз о пианино. На ней нет двух видов заметок: «правильных» и «неправильных». Каждая нота правильна в одно время и неправильна в другое. Нравственный закон — это не какой-то один инстинкт или набор инстинктов: это что-то, что создает своего рода мелодию (тюну, которую мы называем добротой или правильным поведением), направляя инстинкты.
Кстати, это имеет большое практическое значение. Самое опасное, что вы можете сделать, это взять любой импульс своей собственной природы и установить его как вещь, которой вы должны следовать любой ценой. Нет ни одного из них, который не превратил бы нас в дьяволов, если бы мы поставили его абсолютным проводником. Можно подумать, что любовь к человечеству в целом безопасна, но это не так. Если вы откажетесь от правосудия, вы обнаружите, что нарушаете соглашения и подделываете доказательства в судебных процессах «ради человечества» и в конце концов становитесь жестоким и вероломным человеком.
Другие люди писали мне: «Разве то, что вы называете моральным законом, не является просто социальным соглашением, чем-то, что вводится в нас образованием?» Я думаю, что здесь есть недоразумение. Люди, которые задают этот вопрос, обычно считают само собой разумеющимся, что если мы чему-то научились у родителей и учителей, то это должно быть просто человеческим изобретением. Но, конечно, это не так. Все мы изучали таблицу умножения в школе. Ребенок, выросший один на необитаемом острове, не узнает об этом. Но, конечно, из этого не следует, что таблица умножения является просто человеческим соглашением, чем-то, что люди создали для себя и могли бы сделать иначе, если бы им понравилось? Я полностью согласен с тем, что мы учимся Правилу Достойного Поведения у родителей и учителей, друзей и книг, как и всему остальному. Но некоторые вещи, которым мы учимся, являются простыми условностями, которые могли бы быть разными — мы учимся держаться слева от дороги, но это также может быть правилом держаться справа — и другие из них, такие как математика, являются реальными истинами. Вопрос в том, к какому классу принадлежит закон человеческой природы.
Есть две причины, по которым она относится к тому же классу, что и математика. Во-первых, как я уже говорил в первой главе, несмотря на различия между моральными идеями того или иного времени или страны, различия на самом деле не очень велики — не так велики, как большинство людей воображает, — и вы можете признать один и тот же закон, проходящий через них все: в то время как простые условности, такие как правило дороги или тип одежды, которую люди носят, могут различаться в любой степени. Другая причина в этом. Когда вы думаете об этих различиях между моралью одного народа и моралью другого, вы думаете, что мораль одного народа лучше или хуже, чем мораль другого? Были ли какие-либо изменения улучшены? Если нет, то, конечно, не может быть никакого морального прогресса. Прогресс означает не просто изменение, а изменение к лучшему. Если бы ни один набор моральных идей не был более истинным или лучшим, чем любой другой, не было бы смысла предпочитать цивилизованную мораль дикой морали или христианскую мораль нацистской морали.
На самом деле, конечно, мы все считаем, что некоторые моральные принципы лучше, чем другие. Мы действительно считаем, что некоторые из людей, которые пытались изменить моральные идеи своего времени, были теми, кого мы назвали бы реформаторами или пионерами — людьми, которые понимали мораль лучше, чем их соседи. Очень хорошо. В тот момент, когда вы говорите, что один набор моральных идей может быть лучше другого, вы, по сути, измеряете их оба стандартом, говоря, что один из них соответствует этому стандарту больше, чем другой. Но стандарт, который измеряет две вещи, отличается от них. На самом деле, вы сравниваете их обоих с некоторой реальной моралью, признавая, что существует такое понятие, как реальное право, независимое от того, что думают люди, и что идеи некоторых людей становятся ближе к этому реальному праву, чем другие. Или, скажем так. Если ваши моральные идеи могут быть более истинными, а идеи нацистов менее истинными, то для них должно быть что-то — некая Реальная мораль. Причина, по которой ваша идея Нью-Йорка может быть более или менее верной, чем моя, заключается в том, что Нью-Йорк - это реальное место, существующее совершенно независимо от того, что думает каждый из нас. Если каждый из нас, говоря «Нью-Йорк», имеет в виду только «город, который я представляю себе в своей голове», то как один из нас может иметь более правдивые идеи, чем другой? Не было бы ни правды, ни лжи вообще. Точно так же, если бы Правило Достойного Поведения означало просто «что бы ни одобрила каждая нация», не было бы смысла говорить, что какая-либо нация когда-либо была более правильной в своем одобрении, чем любая другая; нет смысла говорить, что мир может когда-либо стать лучше или хуже с моральной точки зрения.
Я заключаю тогда, что, хотя различие между представлениями людей о достойном поведении часто заставляет вас подозревать, что нет никакого реального естественного закона поведения вообще, все же то, что мы обязаны думать об этих различиях, действительно доказывает обратное. Но одно слово, прежде чем я закончу. Я встречал людей, которые преувеличивают различия, потому что они не различают различия между моралью и верой в факты. Например, один человек сказал мне: Триста лет назад люди в Англии убивали ведьм. Это то, что вы называете правилом человеческой природы или правильным поведением? Но причина, по которой мы не казним ведьм, заключается в том, что мы не верим, что есть такие вещи. Если бы мы действительно думали, что есть люди, которые продали себя дьяволу и получили от него сверхъестественные силы взамен и использовали эти силы, чтобы убить своих соседей или свести их с ума или принести плохую погоду, мы бы все согласились, что если кто-то заслуживает смертной казни, то эти грязные квислинги сделали? Здесь нет никакой разницы моральных принципов: разница заключается просто в факте. Это может быть большим прогрессом в знаниях, чтобы не верить в ведьм: нет никакого морального прогресса в том, чтобы не казнить их, когда вы не думаете, что они там. Вы бы не назвали человека гуманным за то, что он перестал устанавливать мышеловки, если бы он сделал это, потому что он считал, что в доме нет мышей.